您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

中国证券监督管理委员会


关于发布《中国证券监督管理委员会股票发行审核委员会工作细则》的通知

　　证监发[2003]88号为规范中国证券监督管理委员会股票发行审核委员会的工作，更好地在发审委工作中贯彻公开、公平、公正原则，提高股票发行审核工作的质量和透明度，根据《中国证券监督管理委员会股票发行审核委员会暂行办法》，我会制定了《中国证券监督管理委员会股票发行审核委员会工作细则》，现予发布，自发布之日起施行。


　　 中国证券监督管理委员会
二○○三年十二月十一日


中国证券监督管理委员会股票发行审核委员会工作细则

为规范中国证券监督管理委员会股票发行审核委员会（以下简称发审委）的工作，更好地在发审委工作中贯彻公开、公平、公正原则，提高股票发行审核工作的质量和透明度，根据《中国证券监督管理委员会股票发行审核委员会暂行办法》（以下简称《暂行办法》），制定本工作细则。

　　一、发审委会议前的工作规程

（一）中国证券监督管理委员会发行监管部（以下简称发行监管部）具体负责股票发行审核委员会工作会议（以下简称发审委会议）的各项工作，其中发审委会议的准备工作主要包括确定发审委会议日期、发审委会议审核的发行人、出席发审委会议的发审委委员（以下简称委员）、向委员送达发审委会议通知、发行人的股票发行申请文件和发行监管部出具的初审报告（以下简称审核材料），以及将发审委会议的有关信息在中国证券监督管理委员会网站上公布。

　　（二）发行监管部应当在每月月底前制定下月发审委会议召开计划并告知全体委员，非专职委员应当在每月月底前将下月能参加发审委会议的时间安排报告发行监管部。发审委会议原则上应当在每周固定时间召开。
　　（三）发行监管部安排发审委会议审核发行人的顺序，原则上按照发行人向发行监管部报送审核材料的时间先后确定。

　　（四）发行监管部在发审委会议召开5天前，将会议通知及审核材料送达参会委员，并请委员签收。外地委员的审核材料可以采取委员认可的方式送达。

　　（五）发行监管部在将会议通知及审核材料送达参会委员后，应当将发审委会议审核的发行人名单、发行人承诺函、会议时间和参会委员名单在中国证券监督管理委员会网站上公布。

　　（六）委员若发现存在须回避情形的或者已确定出席发审委会议后又因特殊原因不能出席会议的，需在会议召开3天前通知发行监管部，并提出书面申请及理由。发行监管部经核实后对参会委员作相应调整。

　　（七）发行人及其他相关单位和个人依据《暂行办法》第十六条规定向发行监管部提出要求有关委员予以回避的书面申请时，应当就“利害冲突或者潜在的利害冲突”在书面申请中作出说明。

　　（八）委员收到审核材料后，应当按照《暂行办法》第二十一条规定，根据法律、行政法规和中国证券监督管理委员会有关规定，全面审阅审核材料，并按要求填写审核工作底稿。

　　（九）委员审核材料期间，经发行监管部登记后，可调阅履行职责所必需的与发行人有关的资料。

　　二、发审委会议的工作规程

（一）发审委会议议程如下：

1、出席会议委员达到规定人数后，委员填写本次发审委会议中国证券监督管理委员会股票发行审核委员会委员与发行人接触事项的有关说明，交由发行监管部工作人员核对后，召集人宣布会议开始并主持会议。

　　2、发行监管部预审人员向委员报告审核情况，并就有关问题提供说明。

　　3、召集人组织委员对初审报告中提请委员关注的问题和审核意见逐一发表个人审核意见，对委员发现的发行人存在初审报告提请关注问题以外的其他问题发表个人审核意见。

　　4、发行人代表和保荐代表人（不超过3人）到会陈述和接受询问。

　　5、召集人总结委员的主要审核意见，形成发审委会议对发行人股票发行申请的审核意见。

　　6、委员对发审委会议记录、审核意见记录确认并签名。

　　7、委员进行投票表决。表决方式采取封闭式记名投票，委员个人的投票意见不对外公布。

　　8、发行监管部工作人员负责监票及统计投票结果。

　　9、召集人宣布表决结果。

　　10、委员在发审委会议表决结果上签名，同时提交审核工作底稿。

　　（二）发行监管部工作人员负责发审委会议记录、审核意见记录和会议考勤记录，并对会议全过程进行录音。

　　（三）发审委会议依据《暂行办法》第二十五条规定对发行人的股票发行申请暂缓表决的，按以下规定办理：

　　1、发审委会议同意对发行人的股票发行申请暂缓表决后，发行人应当在收到有关审核意见之日起1个月内向发审委提出再审申请。

　　2、被暂缓表决的股票发行申请再次提交发审委会议审核时，原发审委委员如果无法参会，应当向发行监管部作出说明。

　　三、发审委会议后的工作规程

（一）发审委会议的次日，发行监管部负责将经发审委会议表决通过的发行人名单在中国证券监督管理委员会网站上公布。

　　（二）依据《暂行办法》第二十七条规定召开的会后事项发审委会议还应当遵守以下规定：

　　1、会后事项发审委会议应当对发行人完整的申请文件进行审核。

　　2、会后事项发审委会议不设暂缓表决。

　　3、会后事项发审委会议只召开1次。

　　4、中国证券监督管理委员会的其他规定。

　　四、发审委会议纪律

（一）委员应当遵守以下规定：

1、委员应当在规定时间内提出回避申请，不得拖延或者在发审委会议现场提出回避申请。

　　2、委员应当按时参加发审委会议，不迟到、不早退、不在会议期间无故离开会场。

　　3、审核材料应当由委员妥善保管，不得对外泄露，待发审委会议结束后由发行监管部工作人员收回。

　　4、发审委会议召开过程中，参会人员应当关闭手机、呼机及其他通讯工具。

　　5、委员不得与其他发审委委员串通表决或者诱导其他发审委委员表决。

　　6、委员不得泄露发审委会议讨论内容、表决情况及其他有关情况。

　　7、委员不得利用发审委委员身份从事与发行审核无关的活动。

　　（二）发审委会议召集人应当遵守以下规定：

　　1、主持发审委会议，维持发审委会议纪律，根据发行人的具体情况掌握发审委会议进度。

　　2、组织委员在发审委会议上发表个人审核意见。

　　3、集中归纳参会委员需向发行人代表和保荐代表人询问的问题。

　　4、对发审委会议讨论、关注的问题进行归纳和总结。

　　5、负责总结参会委员的主要审核意见，形成本次发审委会议对发行人股票发行申请的审核意见。

　　6、组织参会委员投票表决，宣读表决结果。

　　（三）委员任期届满，中国证券监督管理委员会将对委员遵守发审委纪律和履行职责的情况进行考核和评估。

　　（四）中国证券监督管理委员会发现发行人及其他相关单位或者个人以任何不正当手段影响委员或者干扰发审委审核的，发行监管部将暂停安排发审委会议对相关发行人股票发行申请的审核。

　　五、附则

本工作细则自发布之日起施行。2001年4月4日发布的《中国证券监督管理委员会股票发行审核委员会工作程序执行指导意见》（证监发[2001]54号）和2002年7月18日发布的《关于<中国证券监督管理委员会股票发行审核委员会工作程序执行指导意见>的补充通知》（证监发[2002]52号）同时废止。

　
父子身份关系可否推定授权代理

作者：彭箭 江西省吉水县人民法院

基本案情：
2002年9月,杨某因购车需要而向李某借款20000元。后杨、李产生矛盾，故李某多次向杨某催讨借款。2004年3月21日，杨某来到李家，准备偿还5000元借款，恰逢李某外出；李某之子李刚（23岁）则要求杨某将钱还给他，并称待李某回来后再转交给李某。杨某考虑到李刚与李某系父子，且他们共同生活，于是将5000元钱交给了李刚。在杨某的要求下，李刚向杨某出具一份书面文字，文字记载：杨某所借李某款已还5000元，余款应保证在2004年8月底之前还清。该文字材料未署名。2004年6月10日，李某向法院起诉，要求杨某偿还借款20000元，杨某辩称已还5000元，并且余款尚未到还款期限。

本案审理中存在两种意见：
第一种意见认为：李某与李刚系父子关系，且在一起共同生活，基于其身份关系，杨某有理由相信李刚有代理权，李刚代理李某接受5000元借款，并宽限还款期限，构成表现代理，李刚代理行为的法律后果应由李某承担，因本案宽限的还款期限尚未届满，故应驳回原告的诉讼请求。
第二种意见认为：李某事前未以任何形式向杨某声称授予李刚的代理权，且杨某还款时李某不知情，不能仅依李某与李刚的父子身份关系而相信李刚当然的有代理权，本案认定李刚的行为构成表现代理的依据不足，李某对李刚的行为未予追认，李某不应对李刚的行为后果承担责任，本案应判决杨某偿还李某借款20000元。

评析：
本案的关键是确定李刚的行为是否构成表现代理。
表现代理是指无权代理人的代理行为客观上存在因本人的原因使相对人相信其存在代理权,并且是有效的代理权的情况,且相对人主观上为善意且无过失,因而可向被代理人主张代理的效力。《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”这就是表现代理的规定。表现代理本属无权代理，但因具有外表授权的持证，致使相对人有理由相信行为人有代理权，法律使之发生与有权代理相同的法律效果。
构成表现代理，须具备以下要件：1.无权代理人须以被代理人的名义进行活动;2.无权代理人与相对人之间的民事行为须具备成立的有效要件;3.客观上须有使相对人相信无权代理人具有代理权的情形;4.相对人须为善意且无过失。其中客观上须有使相对人相信无权代理人具有代理权的情形一般有下面一些情况：1.被代理人曾向相对人或其他人声称将授予某人代理权;2.因被代理人明知代理行为而不否认的;3.代理人利用被代理人提供的文件或印章伪造授权委托书的;4.其他因被代理人的行为致使相对人相信行为人有代理权的。
具体到本案，本案杨某以李某与李刚系父子关系，且共同生活在一起，在李刚自称其代理李某的情况下，就相信李刚有处理该债权的代理权。而父子关系不同于夫妻关系或者合伙关系，夫妻关系或合伙关系法律都规定了他们的共同财产制及对共同财产、共同事务的平等处理权、平等决定权，故法律规定对夫妻一方或合伙人的代理行为如果没有特别的声明应视为有权代理，其中包括表现代理。父子关系不存在法律上的共同财产制，其仅仅是身份上的关系，其身份关系不属于其他因被代理人的行为致使相对人相信行为人有代理权的情形。所以只要没有被代理人授权的意思表示或者相关行为，足以使相对人相信行为人具有相应的代理权而与行为人进行民事法律行为的，被代理人就无需承担授权人的责任，即不构成表现代理。本案李刚事先未征得李某的同意，李某也未以任何行为向杨某或其他任何人表明其将授予李刚处理该债权的权利，杨某没有足够的理由认定李刚具有处理该债权的代理权，李刚的行为属于无权代理，且李某对该行为不予追认，李某不应承担该行为的后果。
综上，笔者赞同第二种意见。